餐飲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，眾多新生品牌數(shù)不勝數(shù)。比起費(fèi)盡心思創(chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)特的商標(biāo)，有些商家卻選擇了“拿來(lái)主義”……近日，法院審理了“叫了個(gè)炸雞”連鎖品牌訴W餐飲店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判令W餐飲店立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8000元。

(資料圖片僅供參考)

“網(wǎng)紅炸雞”被假冒 一紙?jiān)V狀告“山寨”

臺(tái)享餐飲公司旗下的炸雞連鎖品牌“叫了個(gè)炸雞”于2014年在上海誕生，后在國(guó)內(nèi)多個(gè)城市均有開(kāi)加盟店，同時(shí)也開(kāi)設(shè)了美團(tuán)、餓了么、大眾點(diǎn)評(píng)等線上外賣服務(wù)，期間加盟店招牌、宣傳海報(bào)均有使用“叫了個(gè)炸雞”等文字、標(biāo)記。

2017年10月，臺(tái)享餐飲公司經(jīng)申請(qǐng)依法取得第21074966號(hào)雞形商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)核定使用服務(wù)為第43類的餐廳、飯店、快餐館等，注冊(cè)有效期至2027年10月。

2021年9月，臺(tái)享餐飲公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，W餐飲店在其店鋪門頭招牌使用“叫了個(gè)炸雞”及“雞形圖案”標(biāo)識(shí)，店鋪提供的商品外包裝、餐巾紙上均印有“叫了個(gè)雞”及“雞形圖案”標(biāo)識(shí)和“上海網(wǎng)紅炸雞”字樣，另還在美團(tuán)平臺(tái)上名為“叫了個(gè)炸雞”店鋪內(nèi)銷售同樣產(chǎn)品。

原告（上，有R標(biāo)識(shí)）vs被告（下）

臺(tái)享餐飲公司認(rèn)為W餐飲店侵害了其商標(biāo)專用權(quán)，遂向香洲法院提起了訴訟，要求W餐飲店立即停止侵犯第21074966號(hào)雞形圖案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即不得在線上店鋪、線下門店招牌、外賣包裝、餐具上使用與該雞形圖案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。

侵權(quán)與否 各執(zhí)一詞

原告臺(tái)享餐飲公司認(rèn)為，其公司旗下的“叫了個(gè)炸雞”品牌，現(xiàn)已擁有近千家門店，在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高知名度，已是廣大消費(fèi)者心中有口皆碑的“網(wǎng)紅炸雞”。W餐飲店在其線上店鋪、線下門店招牌、外賣包裝及餐具上擅自使用與其雞形圖案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，已侵害其商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

被告W餐飲店則認(rèn)為，臺(tái)享餐飲公司以雞的卡通形象申請(qǐng)商標(biāo)，本質(zhì)上是以其商品本身作為商標(biāo)，這并不具有顯著性。而如今又向以雞為商品進(jìn)行銷售的經(jīng)營(yíng)者主張商標(biāo)權(quán)利，這樣的主張打擊面未免過(guò)大，已違反商標(biāo)法的本意。同時(shí)，餐飲店只是在售賣炸雞時(shí)使用了能夠表明其所售賣商品的圖像，此非商標(biāo)性使用，且與案涉注冊(cè)商標(biāo)有明顯區(qū)別，并不會(huì)引起公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者的混淆。此外，餐飲店使用的紙巾、塑料袋系隨機(jī)向第三方購(gòu)買的，具有合法來(lái)源，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院：停止侵權(quán)并賠償

珠海市香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告臺(tái)享餐飲公司系第21074966號(hào)雞形圖案商標(biāo)的注冊(cè)人，且處于注冊(cè)有效期內(nèi)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。而對(duì)于被告W餐飲店的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用及是否容易引起消費(fèi)者混淆。

由于被告在線下店鋪招牌、餐巾紙、食品包裝袋，線上美團(tuán)店鋪首頁(yè)及宣傳中使用的“雞形圖案”標(biāo)識(shí)具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，故根據(jù)商標(biāo)法第四十八條的規(guī)定，其使用行為應(yīng)屬商標(biāo)性使用。

同時(shí)，案涉注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品、服務(wù)范圍包括自助餐館、餐廳、快餐館，而被告提供的餐飲服務(wù)也在該范圍內(nèi)，其在店鋪招牌、餐巾紙、食品包裝、美團(tuán)網(wǎng)頁(yè)的宣傳頁(yè)面上使用的 “雞形圖案”標(biāo)識(shí)與案涉注冊(cè)商標(biāo)相比，二者在整體構(gòu)圖、顏色組合、視覺(jué)上基本一致，僅僅是眼睛和嘴巴的細(xì)微差別并不足以將二者區(qū)分。被告的行為極易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案商品來(lái)源于原告或與原告存在某種特定聯(lián)系，已構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

最終，香洲法院依法判決被告W餐飲店停止侵害原告第21074966號(hào)雞形圖案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理開(kāi)支合計(jì)8000元。W餐飲店不服一審判決提起上訴，二審判決維持原判。

法官釋法：妄圖“傍名牌”提高銷量 涉侵權(quán)還要賠償

近年來(lái)餐飲業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)事件層出不窮，不少侵權(quán)行為系餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供的包裝、餐巾紙上使用的標(biāo)識(shí)導(dǎo)致侵權(quán)。本案中，W餐飲店認(rèn)為其提供的商品是以雞為原材料，故其使用印有“雞形圖案”的標(biāo)識(shí)是用于表示產(chǎn)品本身，并非商標(biāo)性使用，且包裝、餐巾紙系隨機(jī)向第三方購(gòu)買，具有合法來(lái)源，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院認(rèn)為，雞雖然是炸雞的原材料，但將雞的形象進(jìn)行特定抽象作為商標(biāo)應(yīng)用于餐飲服務(wù)上，具備一定的顯著性，且案涉商標(biāo)經(jīng)臺(tái)享餐飲公司的宣傳和使用，已具有較高知名度并依法取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。W餐飲店將雞形商標(biāo)與“叫了個(gè)炸雞”共同使用，顯然存在“搭便車”之意，而購(gòu)買相關(guān)包裝、餐巾紙也是為“搭便車”之用，故應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法官提醒，特定形象的商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于權(quán)利人專有，他人不得隨便使用，即便是向第三方購(gòu)買。餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者在采購(gòu)用于自己生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝時(shí)，應(yīng)查明包裝是否存在涉嫌侵犯他人商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等情形，對(duì)于明顯具有識(shí)別商品來(lái)源功能的標(biāo)識(shí)以及較有知名度的圖案等，應(yīng)要求供應(yīng)商出具相應(yīng)的權(quán)利憑證，切不可存有僥幸心理，妄圖通過(guò)“打擦邊球”“搭便車”“傍名牌”等行為來(lái)提高銷量，獲得短期收益，一旦侵權(quán)給自己引來(lái)官司需賠償不說(shuō)，對(duì)于自身形象、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展也毫無(wú)益處。

文、圖/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：魏麗娜（時(shí)政） 通訊員：肖輝燕、唐龍影、梁覺(jué)元廣州日?qǐng)?bào)·新花城編輯：林靜